被輪姦女高清在线观看_免费大片AV手机看片高清_欧美巨大xxxx做受l_末成年女av片一区二区_gogo国模高清大胆_亚洲乱码一二三四区_免费污站18禁的刺激_日本一区二区三区专线_日韩激情无码AV一区二区_色欲av久久无码影院色戒被輪姦女高清在线观看_免费大片AV手机看片高清_欧美巨大xxxx做受l_末成年女av片一区二区_gogo国模高清大胆_亚洲乱码一二三四区_免费污站18禁的刺激_日本一区二区三区专线_日韩激情无码AV一区二区_色欲av久久无码影院色戒

一、問題的提出

隨著深度學(xué)習(xí)、數(shù)據(jù)挖掘等技術(shù)的不斷發(fā)展，人工智能參與版權(quán)市場和文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域的深度不斷拓展，逐漸從人類創(chuàng)作的輔助工具轉(zhuǎn)變?yōu)槟茏灾魃蓛?nèi)容的創(chuàng)作者，這也對傳統(tǒng)著作權(quán)法制度帶來前所未有的挑戰(zhàn)。因人工智能不符合傳統(tǒng)著作法上的作者定義，關(guān)于人工智能生成物的作品定性、創(chuàng)作主體及相關(guān)內(nèi)容能否受到版權(quán)保護(hù)等問題存在爭議。本文認(rèn)為，人工智能生成物涉及的著作權(quán)問題，關(guān)鍵在于可版權(quán)性的判斷，而獨(dú)創(chuàng)性是界定可版權(quán)性的實(shí)質(zhì)要件。因此應(yīng)當(dāng)以獨(dú)創(chuàng)性作為解決問題的前提與基礎(chǔ)。

就人工智能生成物的作品屬性，存在“肯定說”與“否定說”兩種觀點(diǎn)。前者認(rèn)為，人工智能生成物在外觀上滿足最低限度創(chuàng)造性要求，可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。后者認(rèn)為作品的創(chuàng)作主體必須是自然人，因此人工智能生成物當(dāng)然不構(gòu)成作品；同時(shí)，人工智能生成物是應(yīng)用算法和模板的同質(zhì)化產(chǎn)物，無法體現(xiàn)作者的個(gè)性化特征，因此人工智能生成物不能被認(rèn)定為作品。[1] 上述觀點(diǎn)的根本分歧在于對“作品”概念的界定，實(shí)質(zhì)上是以“作者”的存否作為判斷依據(jù)。否定說反映了傳統(tǒng)著作權(quán)法體系以人為中心的架構(gòu)，作品與作者人格緊密捆綁，強(qiáng)調(diào)作品中對人類思想和情感的獨(dú)特表達(dá)。而肯定說則在一定程度上體現(xiàn)了“去人格化”的特征，淡化創(chuàng)作主體人格對作品的影響，傾向于從客觀層面判斷作品性質(zhì)。

根據(jù)傳統(tǒng)的著作權(quán)理念，人工智能因不具備人格而不能被視為作者，人工智能生成物也當(dāng)然不構(gòu)成著作法意義上的作品。因此，基于主體來界定人工智能生成物的著作權(quán)問題容易陷入“因?yàn)閯?chuàng)作主體不是人，所以生成物不是作品；因?yàn)樯晌锊皇亲髌罚詿o需認(rèn)定作者和著作權(quán)”的邏輯循環(huán)。[2] 為避免循環(huán)論證，本文認(rèn)為，人工智能生成物的可版權(quán)性判斷應(yīng)當(dāng)從生成物內(nèi)容本身出發(fā)，進(jìn)而允許對人工智能生成物進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性審查。

二、人工智能生成物對傳統(tǒng)獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的挑戰(zhàn)

（一）傳統(tǒng)獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)：作者中心主義的立法思想

傳統(tǒng)著作法制度以作者中心主義為理論基礎(chǔ)。受浪漫主義創(chuàng)作理論的影響，作者中心主義認(rèn)為作者是作品的唯一來源，作品是作者人格的體現(xiàn)，作品與作者之間存在緊密的人身依附性。[3] 傳統(tǒng)獨(dú)創(chuàng)性理論采用主客體一致的判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為作者是作品獨(dú)創(chuàng)性的唯一來源，其實(shí)質(zhì)上是尋找作品中作者人格的個(gè)性特征，從而確立了作者對作品詮釋的獨(dú)占和權(quán)威地位。[4] 即使是受功利主義影響的英美法系也認(rèn)可這一思想，如美國版權(quán)法Bleistein案認(rèn)為“作者的個(gè)性是作品獲得版權(quán)保護(hù)的條件”，將作者的獨(dú)特個(gè)性作為獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)；英國法院采用的“技能與勞務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)也同樣是以作者為視角展開界定。[5] 顯然在作者中心主義的視野下，很難越過作者身份去界定作品獨(dú)創(chuàng)性。

（二）人工智能生成物對作者身份的祛魅

人工智能技術(shù)的快速發(fā)展和廣泛應(yīng)用對現(xiàn)有的版權(quán)制度帶來了一定沖擊。人工智能的創(chuàng)作方式主要通過兩種路徑實(shí)現(xiàn)：一是代碼定義，即通過事前的代碼編程賦予及其掌握人類思維結(jié)構(gòu)和方式，從而完成作品創(chuàng)作。其本質(zhì)是借助代碼將人類思維移植于機(jī)器，從對作品的貢獻(xiàn)程度上來看，人工智能仍只是輔助工具。在大數(shù)據(jù)時(shí)代到來之前，人工智能創(chuàng)作主要依賴這一方式。二是數(shù)據(jù)訓(xùn)練，即基于特定算法利用海量數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析和數(shù)學(xué)建模，從而實(shí)現(xiàn)人工智能的“自我學(xué)習(xí)”。隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的出現(xiàn)，這一創(chuàng)作方式被廣泛應(yīng)用于機(jī)器學(xué)習(xí)。[6] 本文討論對象為后者，即基于算法創(chuàng)作的人工智能生成物。人工智能算法創(chuàng)作的出現(xiàn)直接動(dòng)搖了作者這一傳統(tǒng)獨(dú)創(chuàng)性理論的核心，原有的判斷依據(jù)暴露出極大的局限性。具體表現(xiàn)在以下方面：

其一，作品不再是人類作者的專屬。根據(jù)作者中心主義理論，作者是作品的唯一來源，作品是作者人格的延伸。然而算法創(chuàng)作的過程中，內(nèi)容生產(chǎn)已不再完全取決于人類作者。盡管當(dāng)前階段的算法創(chuàng)作在一定程度上仍受到人類干預(yù)的影響，包括預(yù)先為其設(shè)定程序規(guī)則、輸入數(shù)據(jù)模型等，但生成物的內(nèi)容并非完全由人類可控。[7]以Novel AI等圖像生成軟件為例，AI畫作的生成需要事先輸入大量的訓(xùn)練模型并配合特定的參數(shù)和關(guān)鍵詞，盡管受到給定指令的限制，但AI產(chǎn)出的內(nèi)容是完全隨機(jī)、不可預(yù)測的。隨著人工智能參與創(chuàng)作的深度提升，一個(gè)不可否認(rèn)的現(xiàn)實(shí)是人類不再是作品的唯一來源，人工智能正在逐漸成為具有自主能力的創(chuàng)作者。

其二，作品中作者個(gè)性的消退。一方面，人工智能生成物缺失人格因素。人本主義哲學(xué)將創(chuàng)作視為人類的固有意志，認(rèn)為作品是作者意志的體現(xiàn)，作品本質(zhì)是表現(xiàn)作者人格的獨(dú)特性。受此影響，大陸法系的著作權(quán)具有明顯的人格權(quán)色彩，德國民法體系甚至一度將著作權(quán)視為一種“特別人格權(quán)”。[8] 人工智能生成物在外在表現(xiàn)形式上來看與人類創(chuàng)作作品無異，其文字、圖像或符號(hào)所包含的信息和思想也能為受眾所感知和理解，但上述創(chuàng)作并非源自“人”的思想認(rèn)知或情感表達(dá)，而是機(jī)器高度模仿、學(xué)習(xí)人類思維的產(chǎn)物。另一方面，“讀者偏好”代替“作者個(gè)性”決定創(chuàng)作內(nèi)容。在傳統(tǒng)的創(chuàng)作模式下，作品內(nèi)容完全由作者提供，是作者的生活經(jīng)驗(yàn)和偏好的體現(xiàn)。而在算法創(chuàng)作模式下，用戶需求取代作者個(gè)性決定了創(chuàng)作內(nèi)容：為了更好地迎合市場，制作者事先通過大數(shù)據(jù)對用戶群體進(jìn)行充分調(diào)研，為劇本創(chuàng)作、題材研發(fā)、導(dǎo)演及演員的選擇等提供參考依據(jù)，從而精確針對受眾偏好進(jìn)行內(nèi)容生產(chǎn)。例如網(wǎng)飛公司推出的《黑鏡：潘達(dá)斯奈基》《你的荒野求生》等互動(dòng)劇打破了“第四面墻”，由觀眾操縱角色的行為，決定劇情的走向。[9] 由此可見，人工智能生成物的出現(xiàn)改變了作品與人類作者之間的必然、直接的聯(lián)系，淡化了對作者身份和人格的要求。

其三，否認(rèn)人工智能生成物的作品屬性不利于版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。以作者中心主義的標(biāo)準(zhǔn)，人工智能生成物不能滿足作品的構(gòu)成要件，不具有可版權(quán)性，被排除在著作權(quán)法的保護(hù)范圍之外。但隨著人工智能生成物進(jìn)入市場甚至成為產(chǎn)業(yè)趨勢，繼續(xù)沿用這一標(biāo)準(zhǔn)判斷作品的獨(dú)創(chuàng)性不僅是對人工智能創(chuàng)作價(jià)值的否定，也不利于利益分配平衡，進(jìn)而引發(fā)更多法律和經(jīng)濟(jì)糾紛。首先，否定人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性和作品屬性不利于激勵(lì)權(quán)利人。人工智能生成物盡管沒有著作法意義上的人類作者，但其運(yùn)作離不開研發(fā)人員的開發(fā)和使用以及投資人的經(jīng)濟(jì)投入。如果創(chuàng)作無法得到著作權(quán)法保護(hù)，一方面不僅投資者將難以收回高昂的研發(fā)投入和開發(fā)成本，人工智能使用者也很難保有繼續(xù)從事開發(fā)的動(dòng)力。另一方面，這將導(dǎo)致大量人工智能生成物進(jìn)入公共領(lǐng)域，進(jìn)而造成法律真空地帶：任何人都可以坐享他人的創(chuàng)作成果隨意使用而無需支付相應(yīng)報(bào)酬，權(quán)利人也將為此付出巨大的維權(quán)成本。這不僅會(huì)扼殺人工智能相關(guān)產(chǎn)業(yè)的生存空間、抑制新技術(shù)的發(fā)展，也將導(dǎo)致版權(quán)市場的利益平衡和穩(wěn)定性被打破，對現(xiàn)有著作權(quán)制度造成挑戰(zhàn)。[10]

我國司法實(shí)踐中已有人工智能著作權(quán)糾紛相關(guān)判例。在菲林律師事務(wù)所訴百度公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案（以下簡稱“菲林案”）中，[11] 法院認(rèn)為人工智能自動(dòng)生成的報(bào)告“涉及的內(nèi)容體現(xiàn)出針對相關(guān)數(shù)據(jù)的選擇、判斷、分析，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性”。但是，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品前提是由自然人創(chuàng)作完成。該報(bào)告不能體現(xiàn)自然人思想、感情的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，故不構(gòu)成著作權(quán)法上的作品。法院的裁判邏輯存在悖反之處：一方面，法院認(rèn)可人工智能生成物符合文字作品的形式要求而進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性審查；另一方面，法院又否定了人工智能的創(chuàng)作主體身份，從而排除其生成物構(gòu)成作品的可能。這也從側(cè)面反映了當(dāng)前的人工智能創(chuàng)作物已高度具備作品外觀和獨(dú)立性，法院也很難再將其歸為單純的“輔助工具”而否決其創(chuàng)作能力。

而在騰訊公司訴盈訊科技公司侵害著作權(quán)糾紛案（以下簡稱“騰訊案”）中，[12] 法院作出了與菲林案截然不同的判決結(jié)果。本案涉案文章由原告騰訊公司使用Dreamwriter軟件自動(dòng)生成，并于2018年8月20日首次在騰訊證券網(wǎng)發(fā)表，文章末尾注明“本文由騰訊機(jī)器人Dreamwriter自動(dòng)撰寫” 。文章發(fā)表當(dāng)日，被告在“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)站發(fā)表了標(biāo)題與內(nèi)容完全一致的文章，該文章末尾同樣標(biāo)注：本文由騰訊機(jī)器人Dreamwriter自動(dòng)撰寫。騰訊公司認(rèn)為，原告對涉案文章享有著作權(quán)，被告行為侵犯其著作權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)競爭。關(guān)于涉案文章是否構(gòu)成作品，法院認(rèn)為關(guān)鍵在于判斷該文章是否具有獨(dú)創(chuàng)性。首先，該文章外在表現(xiàn)形式上符合文字作品的要求，內(nèi)容上體現(xiàn)出對信息數(shù)據(jù)的選擇、分析、判斷，文章結(jié)構(gòu)合理、表達(dá)清晰，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。其次，從文章的生成過程來看，該文章的表現(xiàn)形式源于主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)個(gè)性化安排與選擇，表現(xiàn)形式并非唯一，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。同時(shí)法院也指出，Dreamwriter軟件自動(dòng)生成文章并非無緣無故或具有自我意識(shí)，而是主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)選擇的結(jié)果，因此僅將軟件自動(dòng)運(yùn)行過程視為創(chuàng)作過程，在一定程度上是將計(jì)算機(jī)軟件視為創(chuàng)作主體，與客觀實(shí)際不符。在確認(rèn)涉案文章構(gòu)成著作權(quán)作品的前提下，法院認(rèn)為，涉案文章是原告多團(tuán)隊(duì)、多人分工完成的整體智力創(chuàng)作作品，屬于原告主持創(chuàng)作的法人作品，原告對該作品享有著作權(quán)。在本案中，法院雖然未認(rèn)可人工智能的作者地位，但明確承認(rèn)了人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性和可版權(quán)性，并以法人作品明確了涉案文章的權(quán)利歸屬，確認(rèn)了原告對相關(guān)作品及軟件的合法權(quán)益。這表明人工智能生成物已具有獲得版權(quán)保護(hù)的可能。

三、重構(gòu)獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)：從作者中心主義到作品中心主義

隨著版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展趨向多樣化，一些不體現(xiàn)作者人格特征或揭示作者身份的作品開始涌現(xiàn)，如計(jì)算機(jī)軟件、孤兒作品、匿名作品等，這類作品同樣具有受著作權(quán)法保護(hù)的必要性。[13] 傳統(tǒng)的作者中心主義遵循的“作者標(biāo)準(zhǔn)”暴露出適用上的局限性，與之針鋒相對的是奉行“讀者標(biāo)準(zhǔn)”的作品中心主義。

（一）作品中心主義：讀者標(biāo)準(zhǔn)視野下的獨(dú)創(chuàng)性判斷

作品中心主義以功利主義與實(shí)用主義為導(dǎo)向，認(rèn)為作品外在表達(dá)本身的創(chuàng)造性是界定獨(dú)創(chuàng)性的重要依據(jù)，無需考慮作者個(gè)性、創(chuàng)作意圖或思想等要素。作品中心主義的哲學(xué)基礎(chǔ)是結(jié)構(gòu)主義。根據(jù)結(jié)構(gòu)主義理論的觀點(diǎn)，語言具有自主性，讀者對語言的理解應(yīng)當(dāng)通過讀者自身的生活體驗(yàn)進(jìn)行解讀，不應(yīng)退回到作者的潛意識(shí)中。作品的價(jià)值回歸文本本體，“作品誕生，作者已死”，作者的存在被逐漸消解，對作品的闡釋權(quán)轉(zhuǎn)移到讀者手中。因此，讀者對作品的理解以及作品自身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值成為作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，提高作品經(jīng)濟(jì)價(jià)值和提升公眾福祉成為作品中心主義的正當(dāng)性基礎(chǔ)之一。[14]

作品中心主義重塑了著作權(quán)制度，割裂了作者與作品的人身依附性，使作品獨(dú)創(chuàng)性審查不再以作者個(gè)性或作者身份為前提，而是取決于讀者對作品本身的解讀，從讀者視角考察作品的獨(dú)創(chuàng)性?！白x者標(biāo)準(zhǔn)”的實(shí)質(zhì)是根據(jù)作品市場來判斷某一作品是否屬于著作權(quán)法的保護(hù)范疇，如果該作品在內(nèi)容市場上具有區(qū)別性，即可認(rèn)為具有獨(dú)創(chuàng)性，而對作品內(nèi)容最客觀的判斷當(dāng)然是由讀者作出的評(píng)價(jià)。此處的“讀者”并非某個(gè)特定、具體的個(gè)體，而是代表由社會(huì)公眾所共同組成的“讀者共同體”，是一種法律擬制的理性人標(biāo)準(zhǔn)，本質(zhì)上是承擔(dān)法律解釋作用的詮釋工具。[15] 當(dāng)前作品中心主義的觀點(diǎn)已經(jīng)被各國版權(quán)制度在一定程度上所接受，如德國雖仍然以“作者個(gè)性”作為獨(dú)創(chuàng)性界定標(biāo)準(zhǔn)，但理論和實(shí)踐中卻是以讀者視角分析作者個(gè)性的。德國主流觀點(diǎn)認(rèn)為，判斷可版權(quán)性的重要依據(jù)是由該作品各單獨(dú)結(jié)構(gòu)要素形成的總體印象，相關(guān)公眾的觀點(diǎn)而非作者的認(rèn)識(shí)更具有決定性作用，并肯定了“相關(guān)公眾”中的“普通觀察者”的重要意義。這一觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是以“讀者標(biāo)準(zhǔn)”來認(rèn)定作品獨(dú)創(chuàng)性。[16]

（二）作品中心主義視野下人工智能生成物版權(quán)保護(hù)的必要性

本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以作品中心主義建構(gòu)獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而為人工智能生成物給予版權(quán)保護(hù)提供可能性。理由如下：

第一，人工智能生成物構(gòu)成作品符合受眾認(rèn)知。當(dāng)前許多人工智能生成物已經(jīng)具有與人類作品高度類似的外觀，難以通過外在形式直接區(qū)分創(chuàng)作者，例如微軟人工智能小冰曾在2017年出版詩集《陽光失了玻璃窗》，其創(chuàng)作的詩歌化名向多家媒體投稿并被錄用，除微軟自行披露以外，尚未被讀者察覺。面對這類創(chuàng)作，讀者通常會(huì)將其認(rèn)為是“作品”，原因在于讀者的目的在于通過作品滿足精神需求，只要?jiǎng)?chuàng)作物蘊(yùn)含的觀念能夠借助外在的客觀形式和讀者自身的主觀詮釋被讀者所感知、理解，這一目的即能實(shí)現(xiàn)。[17]在客觀表現(xiàn)形式上，人工智能生成物與作品外觀并無實(shí)質(zhì)性差異，同是一類可被人類理解的思想、情感、認(rèn)知的表達(dá)。[18] 一般受眾對“作品”最基本的關(guān)注是能否從中獲得精神享受，而非其創(chuàng)作主體是否是人類。由于受眾對人工智能生成物作品屬性的認(rèn)知在一定程度上已經(jīng)構(gòu)成信賴?yán)?，有必要通過承認(rèn)人工智能生成物的可版權(quán)性來保護(hù)這種認(rèn)知的穩(wěn)定性。[19]

第二，適應(yīng)版權(quán)激勵(lì)機(jī)制的需求。從立法目的來看，著作權(quán)法旨在激勵(lì)創(chuàng)作，保護(hù)著作權(quán)僅是一種手段，最終目的是提高社會(huì)共同福祉?，F(xiàn)代版權(quán)制度是知識(shí)商品化的產(chǎn)物，作品作為一種特殊的商品投入市場，通過交易形成市場價(jià)值并分配給相關(guān)權(quán)利主體，從而形成創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制。由此看來，版權(quán)制度對作品價(jià)值的考量并非是藝術(shù)性，而在于市場經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這正契合了作品中心主義功利主義的價(jià)值取向。[20] 將人工智能生成物置于著作權(quán)法的保護(hù)客體，給予其在市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中產(chǎn)權(quán)化的保護(hù)，一方面能降低市場交易和維權(quán)成本，保障權(quán)利人從中獲得經(jīng)濟(jì)效益，協(xié)調(diào)利益主體各方平衡；另一方面，能激勵(lì)權(quán)利人繼續(xù)從事作品的創(chuàng)作和傳播，從而更好地滿足受眾的精神需求，實(shí)現(xiàn)人工智能產(chǎn)業(yè)的繁榮發(fā)展。[21]

第三，拓寬保護(hù)客體已有先例。現(xiàn)代版權(quán)制度普遍承認(rèn)科技作品的可版權(quán)性，如美國法院將科技類等作品的商業(yè)價(jià)值作為作品是否獲得版權(quán)保護(hù)的客觀輔助標(biāo)準(zhǔn)，歐盟將計(jì)算機(jī)軟件等信息與實(shí)用類作品納入著作權(quán)法保護(hù)客體。我國著作權(quán)法也將計(jì)算機(jī)軟件、工程設(shè)計(jì)圖、地圖等以實(shí)用功能為主的科學(xué)領(lǐng)域創(chuàng)作列為作品范疇。這類作品注重客觀事實(shí)表達(dá)，并不具備作者人格個(gè)性、創(chuàng)作意圖或情感表達(dá)等主觀因素，而是因?qū)嵱眯院蜕鐣?huì)需要決定了其可版權(quán)性的資格。[22] 如果仍固守作者中心主義的理念，堅(jiān)持“作品是作者人格的延伸”這一標(biāo)準(zhǔn)，難免在法律邏輯上存在矛盾。